Форма входу

Категорії розділу

Dissertations / Дисертації-доповіді [42]
Dissertations on public certification / Дисертація-доповідь по виконаним та друкованим роботам на правах препринту доповіді
Responses and reviews of dissertations / Відгуки та рецензії на дисертації [13]
Responses and reviews of dissertations / Відгуки офіційних рецензентів, рішення наукових семінарів, відгуки фахівців

Пошук

Наше опитування

Оцените мой сайт
Всього відповідей: 30

Статистика


Онлайн всього: 1
Гостей: 1
Користувачів: 0

Друзі сайту





Субота, 16.01.2021, 16:40
Вітаю Вас Гість | RSS
ІНСТИТУТ ЕКОНОМІКО-СОЦІОКУЛЬТУРНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ
Головна | Реєстрація | Вхід
Dissertations / Каталог статей


Головна » Статті » Dissertations / Дисертації-доповіді

Комплексная социально-экономическая оценка результативности труда/Посвящается Великому экономисту Америки и России В.Леонтьеву(Пр.Ноб.1973)
 
Основная часть доклада
 
РОССИЙСКАЯ   АКАДЕМИЯ   УПРАВЛЕНИЯ
 
Кафедра экономики и организации хозяйственных систем
Выдающемуся экономисту Америки и России
Василию Васильевичу Леонтьеву
 
КОМПЛЕКСНАЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА
РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ТРУДА
(опыт методологического анализа)
 
Специальность 08.00.05 - экономика, планирование, организация
управления народным хозяйством и его отраслями
 
Диссертация на соискание учёной степени доктора экономических наук
 
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
              К сожалению, на современном этапе наука не смогла обеспечить реализацию провозглашенных лозунгов демократизации и приоритетности общечеловеческих ценностей, а спонтанные попытки осуществления политических и экономических реформ не оказали положительного влияния на экономику, а только резко понизили уровень жизни народа.
               Промышленность находится в состоянии острого научно-технического кризиса, на десятках предприятий практически прекращается производство. В июне 1992 г. задолженность предприятий по взаиморасчетам превышала полтора триллиона рублей, а "рентабельность" еще действующих производств доходила до 200 процентов и выше. Подорваны в большой мере стимулы к высокоэффективному труду.
              Поэтому решение проблемы оценки результативности труда - первоочередное требование складывающейся экономической ситуации. Но решить ее без глубокого изучения вопросов социо-динамики в обществе, трудовом коллективе, без серьезного ана­лиза возможностей социально-экономической инфраструктуры, современных методов моделирования и стратификации вряд ли представляется возможным. Без понимания движущих сил общественного прогресса, не мифических, а реальных основ существующих систем стимулирования, вероятно, нельзя решить концептуально вопрос об общественно необходимых затратах труда (учета средних и наименьших из всех допустимых вариантов). А следовательно, и подойти к решению проблемы объективной социально-экономической оценки результативности труда.
             Отметим, что симптомы приближающегося кризиса, проявились еще в 70-е годы. Становилось характерным, когда в одной отрасли трудовой рубль "создавал" 48 коп. прибавочного продукта, а в другой - 255. Это однозначно свидетельствует о бес­прецедентной бесхозяйственности, которая не взрывала общество изнутри только благодаря сдерживанию роста заработной платы и реализации уравнительных тенденций.
             Если в таких условиях, без переоценки основных фондов, серьезной взвешенной ценовой политики, перейти к свободному ценообразованию и нерегулируемому росту заработной платы, то неизбежна гиперинфляция и резкое обнищание широких слоев населения. Что и происходит в настоящее время. Создается положение, при котором, чем меньше производится потребительных стоимостей (предельных полезностей), тем выгоднее руководящему звену (В первую очередь руководитель является координатором воспроизводственного процесса в том или ином масштабе. И чем сложнее производство, шире номенклатура и больше выпуск, тем больших интеллектуальных сил и напряженного организа­ционного труда требуется от руководящего (менеджерского) звена.), т.к. за счет взвинчивания цен можно компенсировать все убытки и сокращение выпуска, особенно, когда отсутствует не только действенный административный, но и финансовый контроль.
            На практике сегодня, вследствие инфляции, взаимоисключающих решений и других пороков, важные показатели воспроизводственного процесса (рентабельность, норма прибыли, капиталовооруженность, критерии оценок производительности труда и т.п.) приобрели относительный характер (Трудно не согласиться с профессорами кафедры экономики и организации хозяйственных систем, указывающими на необходимость принятия единого показателя рентабельности и неоправданность различных методик его расчета для строительства, торговли, колхозов и т.п.), не отражая реальных соотношений. В этих условиях невозможно эффективно поддерживать даже простое воспроизводство, не говоря уже о расширенном. Недостатки существовавших систем оценок результативности труда (повторный счет, оторванность от реалий воспроизводственного процесса, необоснованность ряда методик расчета и т.п.) и разрушение даже искаженного фундамента ценовых соотношений способствуют развитию невиданней в мировой истории спекуляции на фоне останавливающихся заводов и фабрик.
           В научной литературе "перестроечного" периода много говорится о ломке сложившихся общественно-экономических отношений на основе введения многообразия форм собственности. Но в жизни это многообразие остается скорее перспективой, чем реальностью. Тем более, что главное - не владеть, а уметь распоряжаться собственностью, чему еще в 350 г. до н.э. учил Аристотель. Поэтому те усилия, которые затрачиваются на полемику о преимуществах собственника, как ответственного хозяина, как и усилия на приобретение какой-либо собственности, во многом - неэффективная трата сил и способностей (Есть оценки специалистов бывшего Госплана СССР, что государства СНГ придут к цивилизованному рынку, в лучшем случае, через 192 года (Россия через 157 лет, Украина через 250 лет, Узбекистан через 365 лет и т.п.)). Ведь ни о какой приватизации серьезно нельзя говорить, пока не решены вопросы оценки производственных фондов, результативности труда различных групп работников, особенно в базовых отраслях промышленности. В то же время существующие меж­отраслевые дисбалансы не позволяют дать объективную оценку производственным трудозатратам на. создание тех или иных капитальных благ. Как же тогда, спрашивается, можно оценить эти блага с целью передачи в личную или коллективную собственность?
          Действительно, проблема соизмерения имеет большую литературу, но неразработанность вопросов оценки результативности труда приводит к крайнему субъективизму в анализе уровней развития, и научным школам трудно найти взаимопонимание. Так, если оценивать уровень развития по наличию собственности, то существующие разрывы должны были уже давно привести к катастрофе (Если в ХYII в. богатые семьи превосходили средние не более чем в 50 раз; в середине ХYIII в. разница выросла до 300 раз в середине XIX в. - до 600, в настоящее же время богатейшие люди превосходят людей со средним доходом в 10, если не в 100 тысяч раз. (П. Сорокин, Ф. Вудс, 1927). Но здесь нет ничего удивительного, т.к. стоимость содержания работника не растет так стремительно, как материальные и интеллектуальные возможности человечества, которыми необходимо более - менее разумно распоряжаться.), если по уровню доходов, то положение более терпимо (Если, например, сравнить распределение дохода в Японии и США, то, несмотря на большую разницу в категориях равенства, доходы уравниваются, а уровень жизни усредняется (Ю. Мория, 1991)), а если по снижению доходов от собственности и повышению от трудовой деятельности, то налицо развитие прогрессивных тенденций (Доля доходов от собственности в США сократилась примерно с 40% до немногим более 15% совокупного личного дохода, а от трудовой деятельности возросла примерно с 60 до 70% (В.Леонтьев, 1990)).
          Но если не собственность, тогда только огромные инвести­ции при существующих методах руководства могут спасти положение (проф. Ковалевский A.M. считает, что только для формирования рынка России нужно 10,120 миллиардов долларов). Однако подобные проекты не под силу не только отдельно взятым развитым государствам (США, Японии, Германии), но и всему мировому сообществу. Вероятно, не в новых инвестициях и технологиях основная проблема, а в умении распорядиться уже накопленными ма­териальными и нематериальными (духовными) капиталами, которые без отвечающей времени системы оценок результативности труда как основы ценовой политики нельзя эффективно вовлечь в воспроизводственный процесс.
          В настоящее время заработная плата оторвана от реальных трудозатрат и определяется нередко преимущественно силой (активностью, сплоченностью, местом в воспроизводственном процессе) тех или иных социальных слоев и профессионально-квалификационных групп. Это ведет, с одной стороны, к субъективизму (в худшем понимании), а, с другой, на практике - к созданию невыносимых условий существования для большинства представителей сложного труда (врачей, преподавателей, учителей, на­учных работников и т.п.), не говоря уже о какой бы то ни было социальной справедливости. В условиях угрозы паралича производственных, информационных и транспортных структур, конечно, важно не допустить "закупорки сосудов", но ведь не ценой будущего "выздоровления". В этом ракурсе роль экономической науки по переосмыслению накопленного мировой практикой опыта (преодоление кризиса 1928-1934 гг. в США, а также кризисов 1972-1974 гг. и I978-I98I гг. в Японии и т.п.) неизмеримо возрастает.
         Отечественные экономические школы несут моральную ответственность не только за намечаемые пути выхода из кризиса, но и за то состояние экономики, которое сложилось к июню 1992 г. Спрашивается, как можно обосновать и пытаться развивать мелкое предпринимательство без должной системы оценок реальных трудозатрат, дискредитируя идеи рыночных методов регулирования и разрушая саму возможность воспроизводственного процесса на макроуровне? Как можно было проводить пересчет цен по народному хозяйству, закладывая в саму методику параметры, способствующие консервации сложившихся диспропорций, отдавая все на откуп ведомствам и не ставя даже вопроса о приведении результатов труда в сопоставимый вид? Почему считается престижным обосновывать методики репатриации прибылей, дается простор вульгарному, одностороннему толкованию законов рынка, пропаганде теорий "возмездности", разрушающих основы систем оценок трудозатрат?
         Ответы на эти вопросы, по-видимому, будут лежать в плоскости объяснения последствий острого конкурентного взаимодействия образовавшихся и образующихся социальных группировок, но не менее серьезные причины лежат в методологической плоскости и в практике осознания закономерностей функционирования сложных хозяйственных систем.
         Поэтому актуальность избранной темы исследования обусловливается необходимостью принять в качестве системообразующего принципа органическое соответствие предельной полезности выпускаемой продукции минимальным издержкам производства и уйти как от тотальной регламентации, так и от самых "свободных цен", это позволит, опираясь на концепцию соответствия предельной полезности создаваемых благ их трудовым стоимостям, раскрыть специфические особенности формирования рыночного варианта социально-экономической оценки результативности труда, исходя из основных потребностей участников воспроизводственного процесса и потребностей, обусловленных принадлежностью к той или иной социальной группе в их иерархии и динамике.
       Сложность рассматриваемой проблемы обусловливается качественными сдвигами в эпоху обобществления технологий и интеллектуализации большинства сфер деятельности в научно-производственном процессе, когда спектр потребностей не только постоянно расширяется, но и видоизменяется в зависимости от изучения той или иной социальной группы. Именно всесторонний учет потребностей, их эволюция, и генезис явятся относительно новым направлением комплексного анализа при разработке систем оценки результативности труда.
       Данная система должна будет принципиально отличаться от существующих максимально полным учетом технологических, экономических и социальных факторов, исходя из экспериментально установленных базовых закономерностей в сферах человеческой деятельности с высокой концентрацией овеществленного и живого труда. Это не означает увеличения до бесконечности числа анализируемых параметров, а только то, что их выбор будет обоснован исходя из целостной концепции социально-экономического развития и роли человеческой личности во взаимодействии с ин­формационными технологиями, интеллектуальными системами и т.п.
       Только на этом пути можно будет преодолеть опасность, которая подстерегает экономику при завершении жизненного цикла капитала (вложенного в старую экономическую структуру) и эффективно противостоять кризисам спада четвертой кондратьевской волны, которые наблюдаются с начала 70-х годов (Й. Шумпетер, С.Меньшиков, С.Кузнец, У. Ростоу и др.).
     Степень разработанности проблемы. Система социально-экономической оценки результативности труда, охватывая процесс воспроизводства в целом, для повышения эффективности своего функционирования предполагает решение вопросов экономики и социальной инфраструктуры, политэкономии и социологии, системных исследований и технико-организационных несоответствий во всей их совокупности, что позволяет выйти на новый уровень понимания и управления хозяйственными системами.
     Если поиск методологических основ удовлетворительных методов оценки общественно необходимых трудозатрат приводит нас к работам А.Смита, Д.Рикардо, Ф.Листа, С.Витте, М.Туган-Барановского, К.Маркса, Дж.Кейнса, Дж.Кларка, то их критический анализ с раскрытием всех особенностей развития общественной мысли, исследующей закономерности простого и расширенного воспроизводства, требует изучения наследия Бентама, Бланки, Буханина, Гарнье, Мак-Кулоха, Мальтуса, Милля, Сея, Сисмонди и т.д.Особого внимания при оценке вклада современной экономической мысли в решение крупных методологических и частных вопросов заслуживают конкретные экономико-математические работы Немчинова В., Новожилова В., Канторовича А., Леонтьева В., Струмилина С, Чаянова А. и др. А понять особенности динамики социально-экономических процессов на макроуровне практически невозможно без изучения наследия Кондратьева Н;, Кузнеца С., Щумпетера й., Томпсона Дж., Гилмора Р., Стюарта И. и др. Если в целом на макроуровне сложилось определенное понимание происходящих процессов, то на межотраслевом уровне и на уровне предприятия, и особенно во взаимосвязи его с региональными и отраслевыми структурами, ощущается стремление использовать не всегда обоснованные финансовые показатели и большие объемы обязательной статистики, перекладывая всю ответственность за постоянно воспроизводимые дисбалансы на руководителей и менеджеров.
        Поэтому задача заключается в том, чтобы в исторической перспективе, по определению Петра Лавровича Лаврова, "понять работу мысли" по творческой интерпретации фактов с целью вы­хода на конкретные решения противоречий углубляющегося системного кризиса. Без этого трудно ответить на вопрос: почему оценка трудозатрат средними взвешенными затратами в рамках общественной полезности (Конрод Я.), средними (Бурштейн В.), приростными (Лурье А.), максимальными (Отсасон р. и т.д.) часто не ориентирует цены на общественно необходимый уровень затрат? Почему именно к таким ценам ведет следование различным модификациям теории стихийного рыночного ценообразования? Что в конце концов вынуждает отказаться от положения, что источником стоимости является труд.
         В то же время, переходя к анализу конкретных ситуаций и методов расчета цен, нельзя абстрагироваться и от результатов практической реализации тейлоровского подхода С.Погостиным, Я.Пунским, И.Калининым и др., который в целом не претерпел серьезных изменений и в работах А.И.Гальцова, В.И.Щербакова, Э.В.Минина и др. Поэтому без анализа взаимодействия образующихся социальных групп нельзя понять трудности практической реализации работ Д.С.Синка, Андре Л. Дельбека, Г.Эндрю, Ван де Вена, а также основ дельфийского метода, многофакторных моделей Д.Юргенсона, Ц.Грилихеса, Д.Кендрика и др. Если в первых доказывается объективность критериев, установленных голосованием и ранжированием на основе того, что инструктору удалось добиться в "самоуправляющихся" и "саморазвивающихся" группах, то модели заметно перегружены финансовыми показателями (они же так удобны при анализе), а как результат - вынуждены также опираться на экспертов, ставя перед ними невыполнимые задачи.
        Вот почему при разработке системы оценки результативности труда так необходим социологический анализ, который должен раскрыть реально существующую стратифицированную структуру в производственных коллективах тяжелой промышленности. Исследования И.Заславской, й.Бестужева-Лада, А.Здравомыслова, П.Амелина, В.Иванова, Д.Марковича, Ю.Левада и др. уточнили многие неясные моменты (недопустимость снижения уровня оплаты сложного труда, интеллектуализация воспроизводственных процессов и т.п.), дополнив, в частности, и ценностный аспект.
        Однако пока отсутствуют методологические и методические разработки, позволяющие определять группы в зависимости от социально-психологической направленности анализа и изучать результативность труда при социальном взаимодействии, в то же время практика показывает, что проводить это изучение необходимо с позиций анализа эффективности функционирования социальной инфраструктуры коллективов, которая, несмотря на ряд серьезных исследований А.Вебера, Ж.Гордена, Ж.Тощенко, К.Френматоня, С.Ховарда и др., интересует преимущественно только менеджеров. У нас это связано с забвением (на идеологизированной основе) достижений отечественной науки в изучении социальной структуры, что и объясняет неразработанность данной проблемы, которую невозможно решить в рамках ни чисто социологического, ни чисто экономического подходов. Поэтому, если мы хотим действительно достигнуть серьезных результатов в разработке новой системы оценки результативности труда, необходимо рассмотреть перспективы принципиально нового осмысления возможностей систем стимулирования с целью закрепления социальных качеств индивида, способствующих развитию общества.
          На современном уровне это осуществимо при использовании социально-статусных стимулов и результатов системных исследований (С. Емельянов, В.Головани, Ю. Попков и др.), а приоритет желательно отдавать модельным подходам, учитывая возможности социально-экономического развития, циклы конъюнктуры, динамику роста цен и т.п.
         В целом можно сказать, что, несмотря на имеющиеся достижения в разработке вышеназванных проблем, каждая из них нуждается в серьезном исследовании с позиций общего социально-экономического анализа функционирования сложных хозяйственных систем, которые должны дополнять друг друга и создавать цельную общеметодологическую картину, основу для невзаимоисключающих практических рекомендаций. Поэтому поле для исследователь­ской работы очень обширное, тем более, что в научный оборот вводится много ранее неизвестных или необоснованно закрытых материалов. Все отмеченные выше вопросы заслуживают внимания специального и систематического исследования и являются предметом рассмотрения предлагаемой диссертации.
        Цель и задачи исследования. Основная цель диссертации - с позиций нового методологического подхода разработать систему социально-экономической оценки затрат труда и его результативности интегральными показателями с учетом особенностей воспроизводства на современном этапе, широкого спектра потребностей и интересов реально существующих социальных групп в промышленности, определяющих научно-технологический и технико-организационный уровень производства и его результативность.
        Сформулированная цель требует последовательного решения следующих задач:
        1. Дать анализ развития концепций общественно необходи­мых затрат труда политэкономических и экономических школ и показать взаимосвязь трудовой стоимости с предельной полезно­стью в свете поиска интегральных оценочных показателей, раскрыв источник абстрактности и условности в оценках трудозатрат .
          2. Обосновать целесообразность рассматривать общественно необходимые затраты не как средние, а как наименьшие из всех возможных в народном хозяйстве, учитывая реально сложившийся уровень удовлетворения основных потребностей представителей производственных социальных групп.
        3. Выбрать и обосновать основные классификационные признаки современной теории социальной стратификации, определив концепцию иерархии потребностей, и, разработав методику проведения исследований, определить, какие, сформировавшиеся в производственном коллективе, социальные группы ответственны за блокирование инноваций и торможение внедрения современной системы оценки трудозатрат.
       4. В качестве важнейшего элемента системы оценки результативности труда разработать методические подходы по комплексному измерению важнейших технико-технологических характеристик через комплексный интегральный показатель сложности изделия (полуфабриката, заготовки и т.п.) и найти основные параметры, объективно оценивающие трудоемкость продукции разнопрофильных производств, проанализировав деятельность народнохозяйственно­го комплекса за последние 30-40 лет и унифицировав как эконо­мический, так и социологический инструментарий.
        5. Решить проблему соответствия натуральных и стоимостных показателей в разрабатываемой системе оценки трудовых затрат и с этой целью определить зависимости величины материальных и трудовых затрат в стоимостном выражении от массы (объема) изделия, характеристик группы сложности и материала с учетом ряда показателей, отражающих специфику того или иного производства, а также найти эмпирические зависимости для определения трудозатрат в машиностроении и металлургии (включая и модельное производство).
       6. Раскрыть возможности объективной оценки результатив­ности труда в становлении новых подходов в системах стимулирования через социальную инфраструктуру коллектива, оценив результативность функционирования ее объектов на основе разработанной методики их оптимального размещения в зависимости от конкретных особенностей воспроизводственного процесса и социальной структуры.
      7. Показать значение оценок результативности в разработке систем социально-статусного стимулирования, охватывающей воспроизводственный процесс в целом и задействующей все элементы социальной инфраструктуры коллектива и региона.
     Теоретическая и методологическая основа исследования. В .диссертационной работе теоретической основой являются труды классиков политэкономической школы, русской экономической школы (С.Ю.Витте, В.В.Леонтьев, В.С.Немчинов, В.В.Новожилов, А.В.Чаянов), русской социологической (П.П.Лавров, П.А.Сорокин) и организационно-технической школ (Д.К.Советкин), организаци­онно-промышленной немецкой школы, посвященные разработке трудовой теории стоимости, социодинамике, анализу концепций по­требностей и ценностей, основы организации производства и раз­мещения промышленности, а также произведения современных авто­ров, изучающих вопросы социальной стратификации, оценки трудо­затрат и производительности, ценообразования, планирования и нормирования труда, организации производства, денежного и тру­дового рынков, социальной инфраструктуры и социального развития, расчета и моделирования сложных хозяйственных систем.
       Особое значение при анализе обсуждаемых в диссертации проблем имели: диалектический метод, принцип развития, принцип единства теории и практики, принцип историзма.
        При разработке нового методологического подхода и системи социально-экономической оценка результативности труда кри­тически анализировались основные положения трудовой теории стоимости, проблемы развития социальной инфраструктуры и социо-динамики с привлечением большого объема эмпирического мате­риала, экспериментальных данных, а также работ современных авторов по всем вышеназванным проблемам. Это объясняется тем, что существуют самые различные толкования тех или иных поло­жений, поэтому для выяснения истинного отношения ученых це­лесообразно проследить логику исследования и сверить ее с практикой.
       Новизна исследований и положений, выносимых на защиту. На основе теоретико-методологического анализа основ трудовой теории стоимости и предельной полезности, исходя из требований максимально полного учета затрат, а также запросов и потребностей социальных групп в промышленности, разработан качественно новый методологический подход к объективной, целостной оценке результативности труда. На его основе раскрываются специфические особенности формирования рыночного варианта системы социально-экономической оценки результативности труда на уровне как всего производственного процесса в целом, так и на уровне первичного звена хозяйствования.
        Научная новизна системы социально-экономической оценки результативности труда заключается в :
         - ее воспроизводственной основе, комплексности, всеобщем учете затрат труда и .его результативности, который представляет собой совокупность экономико-математических приемов и объективных: сопоставлений на рынке, проявляющихся на основе законов развития производства, возможных резервов роста производительности труда и его мотивационных аспектов ;
        - конструктивной критике концепций, не соответствующих об­щеметодологическим закономерностям развития общества и считающих производительным трудом только "труд, придающий новую ценность предмету", что сохранилось, как анахронизм, в ряде полит-экономических учений до наших дней и негативно воздействует на объективность оценок результативности труда, особенно в инфраструктурных отраслях;
          -расширении возможностей выбора в качестве общественно необходимых затрат не средних (подход, господствующий в отечественной практике), а наименьших из всех возможных с учетом технико-организационных аспектов и рыночной конъюнктуры.
          При рассмотрении вопросов межгруппового экономического взаимодействия в :
          - обосновании методологических основ и разработке методик для выявления сложной структуры производственного коллектива с учетом социально-психологической направленности анализа, которые позволяют более дифференцированно оценивать результативность труда;
          - определении приоритетного учета основных группообразующих характеристик и роли ценностного аспекта как признака социальной дифференциации, в частности и групп, ответственных в первую очередь за создание и распространение качественно новых научно-технических систем;
           - раскрытии механизма блокирования инновационных организационно-технических решений в промышленности из-за господства тейлоровского подхода и упрощенной социальной структуры, а также в выявлении причин низкой эффективности методов измерения производительности из-за абсолютизации роли конкурентного межгруппового взаимодействия при игнорировании закономерностей, складывающихся под влиянием особенностей технико-технологического развития.
          При решении вопросов соответствия оценочных показателей реалиям воспроизводственного процесса в:
           - методологическом обосновании и разработке методик комплексной оценки интегральными показателями сложности продукции, что является методической основой приведения в сопоставимый вид результатов трудовой деятельности разнопрофильных коллективов (условия повышения результативности труда);
        - определении основных механизмов решения проблемы взаимосвязи натуральных и стоимостных показателей на основе нахождения зависимостей между технико-технологическими (масса, конструктивная сложность, материалоемкость и т.д.), организационно-экономическими (себестоимость, трудоемкость и т.п.) характеристиками изделия, что позволяет адаптировать произ­водственный процесс к условиям становления рыночной экономики; 
          - обосновании на основе экономико-математических мето­дов анализа межотраслевого баланса целесообразности введения показателя рентабельности труда (отношение прибыли к заработной плате и выплатам из МП с начислениями в соцстрах) как интегральной характеристики количества, качества и меры реаль­но созданной в производственном процессе добавленной стоимо­сти с учетом требований рынка;
       - системном анализе сложившегося уровня основных потребностей представителей производственных социальных групп с целью расчета коэффициента чистой продукции (норматива прибыли) для определения предельно допустимого уровня цен, учитывающих влияние технико-технологических, организационно-экономических и социальных факторов;
         - раскрытии перспектив в условиях рыночной среды ... КОНКРЕТНАЯ РАЗРАБОТКА (информация по запросу на E-mail: vasiljev2003@mail.ru );
      - обосновании методологии подхода к налоговой системе для инофирм и совместных предприятий, базирующейся на прогрессивных методах финансово-экономического воздействия (гибкий норматив прибыли на выплаченную заработную плату, обязательное перенесение части платежей в себестоимость и т.п.);
       - обосновании и разработке на основе интегральных критериев оценки результативности труда методических основ моделирования социально-экономического развития коллектива (успеш­но апробировано в 1986 г.) с выходом на региональный уровень при комплексном учете показателей различного уровня сложности, отражающих нетрадиционный, преобразовательный характер совокупности функций изучаемого воспроизводственного процесса.
         При рассмотрении с позиций оценки результативности труда возрастающей роли социальной инфраструктуры в системах стимулирования в:
          - определении значения и места социальной инфраструктуры коллектива в прогрессивных системах стимулирования, ее роли в создании высокого уровня жизни в условиях интенсификации процессов обмена, роста доходов, более широкой реализации права выбора при развитии демократических институтов;
           - обосновании приоритетности факторов (расходов на транспорт и обслуживающий персонал), определяющих размещение объектов социальной инфраструктуры коллективов, а также в разработке и апробировании методических положений оптимального их размещения на основе временных критериев (удельные и суммарные характеристики экономии времени трудящимся и члена­ми его семьи и т.п.) с возможностью перевода их в стоимостное выражение;
           - раскрытии роли социально-статусных стимулов в промышленности, которые способствуют динамизации развития общества и фиксируют социальный статус личности, а также в определении возможности их реализации через социальную инфраструктуру кол­лектива и региона при использовании в оценочном механизме интегральных показателей затрат труда и его результативности.
          В целом предлагаемая система социально-экономической оценки результативности труда охватывает весь процесс воспроизводства в условиях насыщенности информационных потоков, задействовании рыночных методов регулирования экономики, расши­ренном воспроизводстве технических систем на основе качествен­ного переоснащения производственного аппарата, способствуя созданию качественно более высокого уровня жизни и удовлетворению растущих потребностей общественного производства и социального развития коллективов, регионов, отраслей.
           Реализация и научно-практическое значение работы заключаются в следующем:
        - раскрыта возможность использования методик приведения в сопоставимый вид при проведении социально-экономических исследований и подведении итогов работы ряда предприятий тяжелой промышленности (Новолипецкий и Магнитогорский металлургические комбинаты, ММК "Азовсталъ", ММК им. Ильича и др., Орский маши­ностроительный завод, Днепропетровский завод металлургическо­го оборудования, ПО "Азовмаш", ПО "Конвейер" и др.);
         - детально рассмотрены реальные возможности усложнения социальной структуры в условиях игрового моделирования и показана дополняющая роль ценностного аспекта;
         - разработаны конкретные методические рекомендации по оценке работы трудовых коллективов предприятий промышленности и производственных кооперативов как основного элемента рыночного варианта системы социально-экономической оценки резуль­тативности труда на уровне первичного звена хозяйствования;
        - на основе технико-экономического анализа, экспериментирования и проверки в технолого-конструкторских службах основных цехов крупнейших промышленных предприятий (ММК "Азовсталь", ММК им. Ильича, ПО "Азовмаш" и т.п.) разработаны классификатор сложности сварных заготовок по 6 группам сложности и универсальный классификатор, учитывающий восемь комплексных технико-экономических характеристик, а также найдены методы определения трудозатрат на производство деталей, заготовок и оказание услуг без сложной технолого-нормировочной подготовки;
       - в результате проведения комплекса прикладных исследований разработаны номограммы для определения эксплуатационных расходов на каждую деталь, каждое изделие, на определенные услуги и на каждый передел для ряда предприятий металлургии и машиностроения, которые, несмотря на общий характер базовых соотношений, обладают ярко выраженной спецификой;
       - выполнены исследования, позволяющие определить оптовые цены каждого конкретного изделия (услуги), учитывая особенности воспроизводственного процесса в народном хозяйстве страны и по их результатам (анализ данных с 1940 по 1986 гг.) вычислен коэффициент чистой, продукции (Кчп).равный в среднем ... КОНКРЕТНАЯ РАЗРАБОТКА (информация по запросу на E-mail: vasiljev2003@mail.ru ); 
        - на основе выработанных методологических подходов найдены базовые соотношения между величинами материальных и трудовых затрат в стоимостном выражении от массы (объема) изделия, группы сложности материала изделия (отливок, поковок, модельных комплектов) и ряда показателей, характеризующих специфику того или иного производства;
         -в итоге анализа более 5000 технолого-нормировочных карт 3-х предприятий металлургической промышленности и 4-х -машиностроительных найдены эмпирические зависимости ... КОНКРЕТНАЯ РАЗРАБОТКА (информация по запросу на E-mail: vasiljev2003@mail.ru);     
       - по результатам анализа технологий производства 4726 модельных комплектов 4-х машиностроительных и металлургических предприятий определены удельные затраты труда на основе изучения влияния сложности ... КОНКРЕТНАЯ РАЗРАБОТКА (информация по запросу на E-mail: vasiljev2003@mail.ru ); 
         - на основе выполненных исследований определены следующие единицы измерения объемов производства: для отливок, получаемых в разовые, песчано-глинистые полупостоянные и постоянные обычные формы ... КОНКРЕТНАЯ РАЗРАБОТКА (информация по запросу на E-mail: vasiljev2003@mail.ru );  для модельных комплектов любого вида формовки - приведенный по массе, трудоемкости и себестоимости ... КОНКРЕТНАЯ РАЗРАБОТКА (информация по запросу на E-mail: vasiljev2003@mail.ru ); для поковок и штамповок - приведенная по трудоемкости и себестоимости ... КОНКРЕТНАЯ РАЗРАБОТКА (информация по запросу на E-mail: vasiljev2003@mail.ru ); ; для металлоконструкций - приведенная по трудоемкости и себестоимости ... КОНКРЕТНАЯ РАЗРАБОТКА (информация по запросу на E-mail: vasiljev2003@mail.ru ); . Также разработана система коэффициентов для пересчета в приведенный тоннаж;
          - дано технико-экономическое обоснование предложения по созданию ... КОНКРЕТНАЯ РАЗРАБОТКА (информация по запросу на E-mail: vasiljev2003@mail.ru ) ... на основе опыта социально-экономического анализа, проведенного на промышленных предприятиях Мариупольского региона;
           - определены основные параметры социальных группировок, и по разработанной методике выявлены социальные группы и подгруппы в тяжелой промышленности, а также проанализировано их влияние на социальную инфраструктуру коллективов;
          - разработана и апробирована методика по оптимизации размещения точечных объектов социальной инфраструктуры коллективов и показана нецелесообразность замыкания системы удовлетворения практически всех основных потребностей трудя­щихся на социальную инфраструктуру коллектива;
        - апробирована в условиях крупного машиностроительного предприятия программа математического обеспечения социально-экономического моделирования развития коллектива предприятия с учетом социальных, экономических и технологических факторов;
          - на основе результатов конкретных исследований в промышленности в условиях проведения широкомасштабных экономических экспериментов показана возрастающая роль социально-статусного стимулирования и возможности его реализации на уровне региона и предприятий, оптимизируя на основе модельных подходов процесс развития.
        Содержание и выводы диссертации, результаты могут быть использованы:
       - в научных исследованиях при обосновании использования интегральных показателей, при оценке труда представителей различных сфер деятельности;
      - при определении эксплуатационных расходов на каждую деталь, каждое изделие, на определенные услуги и при необходимости - на каждый передел;
        - при определении трудозатрат на производство деталей, заготовок и оказание услуг без сложней технолого-нормировочной подготовки;
        - при определении расчетных, отпускных и внутризаводских цен на изделия и полуфабрикаты на стадии приема заказов;
        - в практике ценообразования и сравнения результатов трудовой деятельности разнопрофильных коллективов;
      - в практике оценки эффективности труда образующихся социальных группировок; - в исследованиях социальной структуры и межгруппового взаимодействия с оценкой реального трудового вклада в сто­имостных показателях;
        - при изучении социальной инфраструктуры коллектива и при планировании его развития;
       - при анализе эффективности работы объектов социальной инфраструктуры коллектива и региона по динамике изменения интегральных показателей затрат труда и его результативности;
       - в процессе преподавания курсов политэкономии и эконо­мики промышленности, социологии и экономики труда, экономики и организации производства, труда и заработной платы, учета и отчетности, нормирования труда и т.п.
       Результаты работы легли в основу подготовленного курса "Промышленные предприятия в условиях рыночной экономики" для учебного семинара в Российской академии управления и прочитан­ного диссертантом курса лекций "Социология науки" для студен­тов Ш курса Донецкого государственного университета.
              Тема диссертации отражена в научных работах, в т.ч. в 11 монографиях, 4 брошюрах, в методичках, планах социально-экономического развития и других публикациях (свыше сорока).
         Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, семи глав, выводов и предложений, библиографии и приложений.
 
СОДЕРЖАНИЕ
 
       ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………..................
      1. МЕТОДОЛОГИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМЫХ
ЗАТРАТ, КАК ОСНОВА ИЗМЕРЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ТРУДА  …………….
      2. ТЕНДЕНЦИИ В РАЗВИТИИ ОСНОВНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ТРУДА ...................……………………………………………..
      2.1. Особенности структурных изменений общественного труда и основных характеристик его результативности ……………………………………………………..
      2.2. Выбор и обоснование единиц измерения объёмов производства для оценки объективных трудозатрат …………………………………………………………………….
      3. ВЛИЯНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ НА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ ТРУДА ……….. ...................................................................................................................
      3.1. Особенности формирования социальной структуры инфраструктуры
коллектива ………………………………………………………………………………..
      3.2. Методологические подходы к социальной стратификации и роль образующихся социальных групп в развитии социальной инфраструктуры …...........................              
      4. АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ МЕТОДОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ТРУДА И ЕГО ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ   ..…………………
      5. ЭВОЛЮЦИЯ МЕТОДОЛОГИИ СИСТЕМ СТИМУЛИРОВАНИЯ ...……………..
      6. ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЕ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СВЕТЕ НОВОГО ПОДХОДА К ОЦЕНКЕ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ………………………………………..............................................
      7. СОЦИАЛЬНО-СТАТУСНОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ – ОДИН ИЗ ОСНОВНЫХ РЕЗЕРВОВ РОСТА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ТРУДА ……………………………….
     ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Полный ТЕКСТ выбранных разделов.


Джерело: http://www.cic-wsc.org
Категорія: Dissertations / Дисертації-доповіді | Додав: Vasiljev (26.08.2011) | Автор: Dr Alexander Vasilev-Muller
Переглядів: 2088 | Теги: Dr Alexander Vasilev-Muller, результативность труда, объективно трудовая экономическая ш, W.W.Leontjef, Labour | Рейтинг: 5.0/3 |
Всього коментарів: 0
Ім`я *:
Email *:
Код *:

Copyright MyCorp © 2021